在P2P網(wǎng)貸訴訟中，平臺(tái)方究竟是不是網(wǎng)貸的債務(wù)人，出借人和平臺(tái)之間有沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這個(gè)問題直接決定了網(wǎng)貸出借人應(yīng)當(dāng)起訴誰。如果網(wǎng)貸出借人起訴錯(cuò)對(duì)象，不僅會(huì)敗訴還會(huì)造成不必要的時(shí)間和金錢浪費(fèi)。2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊(cè)“悟空理財(cái)”APP的方式，通過玖富普惠平臺(tái)出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶 仍顯示有部分借款本息無法歸還。王某訴訟玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，王某不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br style="margin: 0px; padding: 0px; text-indent: 2em;"/>

最高院經(jīng)過審理，認(rèn)為本案審查重點(diǎn)為兩點(diǎn)：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。經(jīng)審理各項(xiàng)證據(jù)后，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。

因此，對(duì)于合規(guī)運(yùn)營的平臺(tái)而言，由于平臺(tái)并非借款合同的相對(duì)人，與出借人雙方僅存在信息中介合同關(guān)系，因而這種情況下出借人要求平臺(tái)賠償往往沒有事實(shí)和法律依據(jù)。出借人在拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，需理清各方的關(guān)系和責(zé)任，借款人作為收款方，毫無疑問應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。基于最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個(gè)縣區(qū)，這無疑會(huì)對(duì)網(wǎng)貸老賴形成重壓。

如今，社會(huì)各界都在合力圍堵逃廢債行為。玖富等信息中介平臺(tái)，不斷加強(qiáng)打擊逃廢債力度，努力保障出借人的合法權(quán)益。因此，對(duì)當(dāng)前仍未下車，選擇長期回款的網(wǎng)貸出借人而言，最佳的選項(xiàng)就是屬地法，掌握回款主動(dòng)權(quán)。