在人工智能時(shí)代，個(gè)人（實(shí)體）恐怖主義和犯罪活動(dòng)將逐漸增加。假如不對(duì)此加以防范，我們難以保證會(huì)不會(huì)發(fā)生令人無法接受的后果。

1.對(duì)我國現(xiàn)有反恐刑事政策的反思

中國現(xiàn)行“嚴(yán)打”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策存在一些不足，在預(yù)防恐怖主義和犯罪活動(dòng)方面的作用有限。

（1）人工智能時(shí)代“嚴(yán)打”的刑事政策存在不足

對(duì)使用人工智能技術(shù)實(shí)施的恐怖犯罪適用“嚴(yán)厲打擊”的刑事政策可能存在幾個(gè)疑問：

恐怖分子利用技術(shù)手段實(shí)施恐怖主義活動(dòng)。“恐怖”的程度并不一定低于通過傳統(tǒng)暴力手段實(shí)施的程度。

“嚴(yán)打”政策如何“嚴(yán)厲”打擊利用人工智能實(shí)施恐怖犯罪，這些犯罪是相對(duì)隱蔽和虛擬的形式？在嚴(yán)厲打擊下，一部分恐怖分子會(huì)被追究刑事責(zé)任嗎？他們的罪惡感會(huì)增加嗎？

這些恐怖分子甚至愿意為自己的“理想”“而死”，更不用說為他們逃避追捕提供便利條件的技術(shù)進(jìn)步了。

恐怖主義、極端主義思想極易在社會(huì)主流文化、價(jià)值觀較為薄弱的地區(qū)和人群中被傳播。

這部分地區(qū)和人口極易受到煽動(dòng)和蠱惑人心的影響，而人工智能技術(shù)可能會(huì)加劇該地區(qū)和這群人對(duì)恐怖思想的迷信，“嚴(yán)打”政策難以有效遏制恐怖思想的傳播。

隨著機(jī)器深度學(xué)習(xí)的進(jìn)步，智能機(jī)器人將逐步發(fā)展成為具有自主性的“類人”與“非類人”，對(duì)這一部分“群體”進(jìn)行嚴(yán)打，又會(huì)產(chǎn)生多大的威懾力？

對(duì)于初犯、偶犯者等輕微觸及恐怖主義的行為者，“嚴(yán)打”會(huì)不會(huì)導(dǎo)致他們“反其道而行之”，從輕微的犯罪行為轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)的嚴(yán)重危害？

（2）如何做到嚴(yán)以濟(jì)寬、寬以濟(jì)嚴(yán)、寬柔共濟(jì)

是對(duì)實(shí)施暴力犯罪的恐怖分子以嚴(yán)，對(duì)以非暴力手段的恐怖分子以寬？

對(duì)智能機(jī)器人與人“機(jī)”共同犯罪的問題，“寬嚴(yán)相濟(jì)”似乎未給出切實(shí)可行的預(yù)防措施。

一些學(xué)者認(rèn)為，過分強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的刑事政策會(huì)使遏制恐怖主義犯罪變得困難。相反，恐怖組織可以借此將恐怖分子描述為“自由戰(zhàn)士”和“解放者”，以迷惑公眾并獲得支持。

過于寬緩的刑事政策，會(huì)促使恐怖活動(dòng)分子認(rèn)為恐怖主義犯罪的成本極低，同樣難以達(dá)到有效遏制恐怖主義犯罪的目的。

2.結(jié)論

因此，“以嚴(yán)為主、以寬為輔”的刑事政策，才是有效治理恐怖活動(dòng)犯罪的途徑。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策著眼于犯罪的社會(huì)危害性、犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，不放棄改造恐怖分子的懲罰可能性。

然而，它忽視了人工智能技術(shù)的實(shí)時(shí)性和危險(xiǎn)的短期不可逆轉(zhuǎn)性。

如果人類或智能機(jī)器人被引誘或欺騙參與恐怖活動(dòng)，他們的恐怖和極端主義思想如何被消除？

1.刑法對(duì)人工智能進(jìn)步的回應(yīng)

（1）完善利用人工智能實(shí)施恐怖主義犯罪的刑法規(guī)定

首先，貫徹?cái)橙诵谭ㄓ^，適時(shí)考慮在危害公共安全罪中設(shè)立專門一節(jié):實(shí)施恐怖主義活動(dòng)罪。

確立“實(shí)施恐怖主義罪”，將故意殺人、故意傷害、投擲危險(xiǎn)物質(zhì)、綁架、搶劫、爆炸等具有恐怖主義性質(zhì)的嚴(yán)重暴力犯罪定為恐怖主義犯罪，并將其與故意殺人等傳統(tǒng)犯罪區(qū)分開來，無需對(duì)數(shù)罪并罰，以便實(shí)質(zhì)性地反映恐怖主義犯罪的本質(zhì)。

《刑法修正案（九）》新增的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”“侵犯公民個(gè)人信息罪”等一定程度上規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)犯罪。

但是忽略了以上行為可以成為恐怖主義犯罪的“上游”犯罪，同樣可能會(huì)造成社會(huì)恐慌。

可以考慮將為了恐怖主義犯罪而擾亂信息管理秩序、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全等行為納入“實(shí)施恐怖主義活動(dòng)罪”一節(jié)中，不過此種立法模式可能形成過度的法條競合，需謹(jǐn)慎選擇。

為了正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)恐怖攻擊行為，避免將嚴(yán)重的恐怖攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等行為做輕罪處理，可以在“實(shí)施恐怖主義活動(dòng)罪”一節(jié)中設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)恐怖攻擊罪”，以區(qū)分一般的計(jì)算機(jī)犯罪。

將利用人工智能手段實(shí)施的恐怖主義犯罪納入“實(shí)施恐怖主義活動(dòng)罪”一節(jié)中，增設(shè)“利用人工智能實(shí)施暴力恐怖主義罪”，將利用人工智能實(shí)施的殺人、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為以此罪進(jìn)行規(guī)制。

因?yàn)槔萌斯ぶ悄軐?shí)施的暴力恐怖活動(dòng)無法以《刑法》第120條規(guī)定的相關(guān)恐怖主義犯罪懲處，對(duì)這一新型暴恐犯罪應(yīng)以新罪名規(guī)制。

（2）智能機(jī)器人單獨(dú)實(shí)施恐怖主義犯罪或人“機(jī)”共同犯罪的規(guī)制方案

強(qiáng)人工智能體實(shí)施恐怖主義犯罪并非危言聳聽，對(duì)這一新主體實(shí)施的恐怖主義犯罪活動(dòng)可以從刑法總則與刑法分則兩方面制定應(yīng)對(duì)措施。

即在刑法總則中將智能機(jī)器人納人刑事責(zé)任主體范圍，在刑法分則中將智能機(jī)器人的行為以“智能機(jī)器人實(shí)施恐怖主義罪”定罪處罰。

2.刑法總則賦予智能機(jī)器人刑事貴任主體地位。

在刑法分則中，增設(shè)“智能機(jī)器人實(shí)施恐怖主義罪”，置于“實(shí)施恐怖主義活動(dòng)罪”一節(jié)。

智能機(jī)器人犯恐怖主義罪行將嚴(yán)重危害人類安全，當(dāng)提前預(yù)判，并以專門罪名規(guī)制，以確保其危害人類的犯罪得到嚴(yán)懲。

無論人工智能目前是否能夠?qū)W習(xí)人類的錯(cuò)誤、情緒、自由意識(shí)，并產(chǎn)生自主意識(shí)，隨著人工智能的學(xué)習(xí)能力越來越強(qiáng)，它通過深度學(xué)習(xí)能力獲得了相當(dāng)程度的認(rèn)知并采取行動(dòng)。

當(dāng)這種行為對(duì)人類的生存和發(fā)展有害時(shí)，我們不能坐視不管。

當(dāng)我們還在為人工智能是否會(huì)發(fā)展意識(shí)而掙扎時(shí)，人工智能已經(jīng)進(jìn)步了。人工智能在社會(huì)發(fā)展中的全面應(yīng)用帶來了更多的風(fēng)險(xiǎn)，并且具有高度的不確定性和不可預(yù)測性。

人工智能恐怖主義是幾乎影響人類社會(huì)生活方方面面和成員的影響之一。