原本用于便捷服務(wù)的掃碼點(diǎn)餐開(kāi)始“變味”，部分商家為了運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)、擴(kuò)大流量宣傳面等目的，強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼關(guān)注公眾號(hào)或小程序，繁瑣的操作流程、后續(xù)冗雜的廣告推送等困擾著消費(fèi)者。這與《中華人民共和國(guó)民法典》第6條所規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”背道而馳，監(jiān)管機(jī)構(gòu)理應(yīng)大力整治這種掃碼亂象，保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)。

　　作者：趙精武（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任）

　　數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“掃碼點(diǎn)餐”早已處處可見(jiàn)，一鍵式下單、一屏盡覽所有菜品等功能不僅提升了顧客所享受到的服務(wù)質(zhì)量，也讓“無(wú)紙點(diǎn)餐”經(jīng)濟(jì)又環(huán)保，方便了餐飲商戶從前臺(tái)到后廚的流程化管理。然而，本以“便捷”為特征的“掃碼點(diǎn)餐”卻逐漸發(fā)生“異變”：本該是顧客自由選擇點(diǎn)餐方式，或是紙質(zhì)菜單點(diǎn)菜，或是掃碼自行下單，統(tǒng)統(tǒng)變成了“強(qiáng)制性”“掃碼點(diǎn)餐”。更甚者，顧客開(kāi)具餐飲發(fā)票，卻被餐飲商家要求“關(guān)注公眾號(hào)”才能開(kāi)具電子發(fā)票。不少消費(fèi)者對(duì)此種掃碼亂象頗為無(wú)奈，明明主打“便捷服務(wù)”的“掃碼點(diǎn)餐”緣何成為餐飲商家運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)、以銷量換流量的“副業(yè)”工具？

　　從網(wǎng)上曝出的強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”事件來(lái)看，這種強(qiáng)制行為主要表現(xiàn)為三種形式：一是強(qiáng)制或以優(yōu)惠服務(wù)誘導(dǎo)消費(fèi)者關(guān)注商家的公眾號(hào)，并在商家的指引下進(jìn)行會(huì)員賬號(hào)注冊(cè)，為此還要專門填寫個(gè)人信息（如手機(jī)號(hào)碼等）。二是僅提供“掃碼點(diǎn)餐”服務(wù)，即便面對(duì)部分年齡較大、不太會(huì)使用智能手機(jī)的消費(fèi)者群體，商家仍然要求消費(fèi)者進(jìn)行“掃碼點(diǎn)餐”，其理由往往是“紙質(zhì)菜單不夠”“人手不足”等。三是商家要求消費(fèi)者關(guān)注的公眾號(hào)實(shí)際上并非商家的自營(yíng)賬號(hào)，而是第三方營(yíng)銷賬號(hào)，部分商家甚至未就該賬號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體向消費(fèi)者明確說(shuō)明。

　　此類掃碼亂象早已不能用“商家為了盡可能降低人力成本和運(yùn)營(yíng)成本”這種簡(jiǎn)單理由予以解釋，而是部分商家為了“養(yǎng)號(hào)”“賺取廣告費(fèi)”等目的而刻意為之。最普遍的行為邏輯可解釋為，通過(guò)誘導(dǎo)消費(fèi)者關(guān)注公眾號(hào)，短時(shí)間內(nèi)獲取一定規(guī)模的用戶關(guān)注度，讓客戶量轉(zhuǎn)變?yōu)楣娞?hào)或小程序的流量。商家既可選擇通過(guò)接收推廣廣告獲取廣告費(fèi)用，也可選擇“養(yǎng)肥之后”高價(jià)售賣公眾號(hào)。其實(shí)，這種短視的經(jīng)營(yíng)策略無(wú)異于飲鴆止渴，只會(huì)導(dǎo)致回頭客越來(lái)越少，并不利于餐飲行業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

　　在法律層面，這種強(qiáng)制或變相強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”服務(wù)與《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等內(nèi)容相悖，實(shí)質(zhì)限制了消費(fèi)者合法權(quán)益的形式。第一，雖然餐飲商家能夠自主決定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)模式，但強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”服務(wù)實(shí)際上限制了消費(fèi)者能夠選擇的服務(wù)模式，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)。因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇服務(wù)類型的權(quán)利，“掃碼點(diǎn)餐”并非是唯一獲取餐飲服務(wù)的必要條件，并且這種行為也有違民法典規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，屬于單方面加重消費(fèi)者義務(wù)。第二，餐飲商家在強(qiáng)制消費(fèi)者關(guān)注公眾號(hào)、小程序時(shí)引導(dǎo)消費(fèi)者利用個(gè)人信息注冊(cè)賬號(hào)，這一行為也違背了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知個(gè)人信息處理相關(guān)事項(xiàng)”，與個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的“最小必要原則”相悖。此外，這種“變相強(qiáng)迫”所獲得消費(fèi)者“同意”也不是個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)定的“在充分知情的前提下自愿、明確作出的”。特別是在涉及關(guān)注第三方公眾號(hào)時(shí)，消費(fèi)者的個(gè)人信息安全更無(wú)法得到保障。并且，民法典也明確規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，商家的強(qiáng)制掃碼點(diǎn)餐構(gòu)成侵權(quán)行為。第三，以強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”作為開(kāi)具餐飲發(fā)票的前置條件，實(shí)質(zhì)上是在設(shè)置發(fā)票開(kāi)具的實(shí)際難度，如果因此減少發(fā)票開(kāi)具量還有可能構(gòu)成非法避稅。

　　由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)針對(duì)強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出規(guī)定，明確了餐飲商家的強(qiáng)制義務(wù)，但這種掃碼亂象的治理除了需要立法明確責(zé)任主體之外，還需要在執(zhí)法層面嚴(yán)格執(zhí)法：餐飲商戶不能將“掃碼點(diǎn)餐”設(shè)置為消費(fèi)者的“必選項(xiàng)”，應(yīng)當(dāng)提供必要的紙質(zhì)菜單和人工點(diǎn)餐服務(wù)；監(jiān)管部門需要重點(diǎn)監(jiān)管被頻繁舉報(bào)投訴的餐飲商戶，尤其是針對(duì)“掃碼才能開(kāi)具發(fā)票”的商戶，更需要對(duì)其繳稅行為進(jìn)行核查；消費(fèi)者面對(duì)強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”等無(wú)理要求時(shí)，可以向監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，情況嚴(yán)重的，亦可以向商家主張侵權(quán)責(zé)任；行業(yè)自律組織、消費(fèi)者保護(hù)組織則需要引導(dǎo)餐飲行業(yè)形成良性的行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，杜絕各種不合理的強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”要求，如北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)就明確要求餐飲商家不得強(qiáng)制消費(fèi)者“掃碼點(diǎn)餐”。

　　總而言之，強(qiáng)制“掃碼點(diǎn)餐”看似“圈粉”，實(shí)則“脫粉”。商家唯有回歸到“優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量”這一最初目的，才能留住客戶，實(shí)現(xiàn)銷量和流量的雙贏。否則，既喪失了長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的客戶信任，也可能為此承擔(dān)本不必要的法律責(zé)任。