在網(wǎng)貸出借人起訴平臺的訴訟中，平臺是否被視為借款人，以及出借人與平臺之間是否存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各地法院是否支持原告訴求的關(guān)鍵。根據(jù)民間借貸相關(guān)法律及網(wǎng)貸管理行政法規(guī)的規(guī)定，堅持信息中介定位的P2P網(wǎng)貸平臺并非實際借款人，因此，當出借人面臨回款困難時，起訴網(wǎng)貸平臺難以勝訴。近日，甘肅省高級人民法院在審理出借人周某訴玖富普惠及玖富數(shù)科的民間借貸糾紛案中，明確認定雙方僅為信息中介合同關(guān)系，平臺不承擔還款責任，并最終駁回了出借人要求玖富普惠履行還款義務(wù)的再審申請。

相關(guān)訴訟案由：

——出借人周某與玖富普惠平臺民間借貸糾紛一案，因不服甘肅某市中級法院的民事判決，委托兒子 張某向甘肅省最高院申請再審與玖富數(shù)科集團、玖富普惠公司民間借貸糾紛一案。申請人從電子簽名有效性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)真實性、同案同判適用性等方面，向甘肅省最高院提出再審申請。

玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示出借人的電子簽名具有有效性，公司依法從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)業(yè)務(wù)，備案及工商登記是整體行業(yè)原因，并非自身導(dǎo)致。玖富普惠與申請人即出借人系中介合同關(guān)系，并非借款合同關(guān)系，沒有還本付息的義務(wù)。目前，玖富普惠依據(jù)相關(guān)政策，在各部門監(jiān)督、管理下有序進行清退，請求駁回申請人的再審申請。

最終甘肅省高院裁定結(jié)果為：駁回申請人的再審申請

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

甘肅省高院經(jīng)審查認為，本案的焦點是雙方當事人之間成立民間借貸法律關(guān)系，該關(guān)系成立應(yīng)以雙方具有借貸合意且款項實際交付為要件，缺一不可。依據(jù)蘭州中院原審查明的事實：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動注冊操作的當事人，應(yīng)當對上述材料內(nèi)容明確知曉并認可法律后果。裁定書中明確提到，出借人和玖富普惠公司之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，出借人沒有實際出借款項給玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

出借人將出借款項劃付至借款人，與借款人之間建立借款法律關(guān)系。

甘肅省高院裁定書中明確表述，出借人與玖富普惠公司簽訂的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定：自出借人將出借款項劃付至借款人及 /或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或其指定賬戶時，出借人與借款人之間建立借款法律關(guān)系。由此，上述約定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司為出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦 撮合等服務(wù)。結(jié)合出借人于2019年2—3月期間，多次、多筆出借款項并支付款項的事實，其認可并實際履行與玖富普惠公司之間的服務(wù)協(xié)議，玖富普惠公司不承擔還款責任，原審據(jù)以駁回出借人的訴訟請求并無不當。

因此，在P2P網(wǎng)貸出借人與借款人之間的借貸關(guān)系中，平臺并非債權(quán)債務(wù)的主體，因而不承擔還款責任。玖富的出借人唯有通過起訴實際借款人，要求法院判決借款人履行還款義務(wù)，并在立案后提供充分證據(jù)，才能勝訴并追回款項。當前，打擊逃廢債行為、申請法院對借款人進行仲裁批量執(zhí)行，以及加大對失信人的懲戒力度，才是化解網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域風險的有效途徑。