作為國(guó)內(nèi)最具有權(quán)威性的法制期刊，《中國(guó)審判》重點(diǎn)選取有特殊法律意義和重大社會(huì)影響力的案件，對(duì)重大案件、前沿案件、新型案件進(jìn)行的法庭直擊與審判深度剖析。針對(duì)廣大借貸人關(guān)心的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件問(wèn)題，《中國(guó)審判》2024年刊發(fā)題為《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介模式法律關(guān)系的認(rèn)定》的專題報(bào)道。

通過(guò)全國(guó)法院已生效審判案例甄選，《中國(guó)審判》總第341期“司法前沿”以經(jīng)中院、省高院、最高院三級(jí)法院審判的“王某某訴北京某某信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案”為行業(yè)經(jīng)典案例，深度剖析“最高人民法院駁回出借人王某訴某某平臺(tái)，裁定北京某某平臺(tái)系信息中介，不承擔(dān)賠償責(zé)任”一案的最終裁定。對(duì)全國(guó)各級(jí)法院類案審理具有指導(dǎo)參考意義，避免部分法院法官依據(jù)各自理解，產(chǎn)生同案不同判甚至枉法裁判的亂象。

筆者作為長(zhǎng)期觀察網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介訴訟案件判決的法律從業(yè)者，通過(guò)案例比對(duì)了解，《中國(guó)審判》報(bào)道中引用的判決案例，正是此前多家媒體報(bào)道的王某某訴北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司的裁定案，經(jīng)查詢核實(shí)，初審終審再審的案例號(hào)分別為：【（2022）豫 15 民初 13 號(hào)】【（2022）豫民終 853 號(hào)】【2023最高法民申778號(hào)】。

出借人王某某起訴玖富普惠平臺(tái)案件回顧如下：

2014年，出借人王某某經(jīng)由北京玖富普惠公司平臺(tái)相關(guān)APP，選擇標(biāo)的將資金借給第三方借款人，后因借款人逾期導(dǎo)致王某出借資金無(wú)法及時(shí)回收，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V玖富普惠平臺(tái)，要求還本付息和支付逾期利息。當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ赫J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介涉及國(guó)家行業(yè)清退政策以及影響面大，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院受理，進(jìn)行一審即初審。從法律程序來(lái)看，如果沒(méi)有中級(jí)法院提級(jí)管轄一審，此類金額案件不會(huì)到省高院終審以及到最高法進(jìn)行再審。因此，筆者觀察，王某訴北京玖富普惠公司這個(gè)案件是目前P2P行業(yè)內(nèi)唯一一件由最高法進(jìn)行裁定的案件，其前沿性、權(quán)威性自然與其他案件不可同日而語(yǔ)。

根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)上該案判決原文如下：中級(jí)法院一審裁定：王某提供的借款均通過(guò)其在銀行開(kāi)立的個(gè)人存管賬戶直接支付給借款人（案外人），無(wú)證據(jù)證明玖富普惠設(shè)立資金池，為公司或變相為公司融資,出借人與玖富普惠公司之間未簽署任何借貸合同，不存在借貸合意，故雙方之間存在的法律關(guān)系應(yīng)為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。省高級(jí)法院二審裁定：王某與玖富普惠簽訂的《協(xié)議》載明了玖富普惠公司為王某提供出借咨詢服務(wù)或借款人推薦服務(wù)等。其能夠證明玖富普惠公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的提供方,并非涉案款項(xiàng)的借款主體。最高院再審裁定：根據(jù)查明的事實(shí)以及審查民間借貸的關(guān)鍵焦點(diǎn)，玖富普惠公司與出借人王某之間屬于中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，且玖富普惠公司無(wú)任何擔(dān)保承諾和意思表達(dá)，故玖富普惠公司無(wú)須承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

針對(duì)該案件的裁定，《中國(guó)審判》從P2P監(jiān)管備案登記與否不影響其法律定性；是否有借貸合意，是借貸關(guān)系審查重點(diǎn)。---玖富普惠與出借人之間并未簽署任何借貸合同，無(wú)借貸合意；電子簽名具備新技術(shù)特性，不同于傳統(tǒng)案件筆跡比對(duì)確認(rèn)，可作為類案中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)平臺(tái)業(yè)務(wù)參與人（主要指出借人、借款人）網(wǎng)絡(luò)操作行為及簽署的法律文件是否為參與人真實(shí)意思表示的參考裁判依據(jù)；穿透式審查存管銀行流水確定玖富普惠不是借款人等多角度審判分析，明確平臺(tái)并非借款人，出借人與借款人才是民間借貸關(guān)系。

《中國(guó)審判》就該案例分析的結(jié)語(yǔ)提到：網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)平臺(tái)業(yè)務(wù)屬于互聯(lián)網(wǎng)金融范疇，業(yè)務(wù)模式具有新穎性、復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中屬于新型糾紛類型。北京玖富普惠公司與出借人之間的類案案件作為典型案例，被《中國(guó)審判》收錄反映了最高人民法院對(duì)合規(guī)平臺(tái)中介法律關(guān)系的認(rèn)定，代表了目前國(guó)內(nèi)司法審判權(quán)威部門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)民間借貸案件最新的主流審判方向。因此，從法院判決案例，我們可以看出平臺(tái)并非實(shí)際借款人。出借人想要追討欠款，應(yīng)向?qū)嶋H借款人提起訴訟，請(qǐng)求法院判決其履行還款義務(wù)，并在立案后提交充分有效證據(jù)，才能有望勝訴。